Hjälp! Jag kan inte sluta tänka i Emoji!

FYI.

Den här historien är över 5 år gammal.

Teknik Vi kan lära oss mycket om språk från ett runt gult ansikte med hjärtan i ögonen.
  • Bild via Flickr-användare Pietro Zanarini

    Jag har problem med emojis, tror jag. Vad jag menar är, ibland tänker jag i emojis. När jag letar efter ett ord eller en fras för att svara på saker utanför textens eller Twitter-sammanhanget, dyker det som dyker upp i mitt huvud emoji-karaktärer. Min flickvän Sarah påpekade först att detta hände med henne för några månader sedan efter att hon inte kunde producera något alternativ till '

    som ett svar på ett e-postmeddelande från hennes chef.



    Jag förstod inte att detta hände mig förrän häromdagen när jag läste en artikel för klass I-undervisning av den ökända torra poesikritikern Cleanth Brooks. I artikeln försöker Brooks argumentera för att litteraturkritiker inte ska ta hänsyn till en författares bedömning av kvaliteten på sitt eget arbete när de kritiserar. Hans exempel är en syn på en av Hemingways mindre romaner: 'Ernest Hemingways uttalande i en ny utgåva av Tid tidningen att han räknar sin sista roman som sitt bästa är av intresse för Hemingways biografi, men de flesta läsare av Tvärs över floden och in i träden håller med om att det inte alls ger något om romanens värde - att domen i det här fallet helt enkelt är patetiskt olämplig. '



    Mitt omedelbara mentala svar på denna mening var '

    '. Men ju mer jag tänkte på det, desto mer blev min reaktion



    och jag slutade faktiskt dra ögonen själva i marginalen bredvid meningen. Uppenbarligen är Brooks nyans inte subtil, vilket jag tror är anledningen till att brandemoji var min första reaktion. Du kallar inte någons dom 'helt patetiskt olämpligt' utan att mena att skada deras känslor, särskilt 1951 när denna artikel publicerades. Brooks tar ett billigt skott, och det är roligt, men platsen för ett sådant uttalande är olämpligt är det som fick emoji-ögonen att känna sig mer korrekta. Vad betyder det att mitt första medvetna svar på en engelsk mening var en serie tecknade bilder? Har mitt sinne varit så grundligt mättat av min användning av emoji i vissa sammanhang att jag faktiskt genererar kognitivt innehåll i emoji?

    Relaterat: 'The Digital Love Industry'

    Överraskningen att tänka i små tecknade bilder kommer från förväntningen att språket kommer att dyka upp i ditt huvud när du tänker. Så vad skiljer emoji från skriftspråket? Hur menar emojis och skiljer det sig från hur ord betyder? Uppenbarligen är emojis för det mesta bilder på saker och historia



    utveckling av emoji är en intressant läsning. Visst finns det emojis som och och, men för det mesta representerar emojier människor och vanliga objekt som deras utvecklare ansåg mest krävt grafisk stenografi för digital kommunikation.

    Den uppenbara skillnaden mellan emojis och ord är att innebörden av ett ord inte orsakas av någon inneboende länk mellan ordet och den sak eller koncept som det heter eller betyder. Lingvister kall det här 'godtyckligheten hos språkliga tecken.' Även uppenbarligen onomatopoetiska ord (ord vars uttal efterliknar ljud) är godtyckliga. För bevis på detta, kolla in den här australiensiska killen vansinnigt omfattande diagram av hur olika språk onomatopoetiskt representerar djurljud.

    Emojis verkar bryta mot godtyckligheten eftersom de inte är ord. De verkar mycket tydligt representera något distinkt och verkligt om världen - ett ansikte eller en viss gest. Från vana associerar vi dessa ansikten eller gester med emotionell mening och social betydelse. Det faktum att emojis har namn komplicerar ytterligare saker. Om du surfar

    emojipedia du börjar märka att de flesta emoji-namnen är mycket bokstavliga. Detta orsakar viss komplikation när bokstavligheten i namnen tillämpas på ansiktsemojis. Konstigt nog betyder försöket att producera ett så bokstavligt namn som möjligt att ansiktsemojis slutade bli namngivna på två sätt: namnet beskriver antingen hur ansiktet ser ut eller indikerar vilket känslomässigt tillstånd emoji ska representera. Ofta heter två emojis som liknar varandra på olika sätt. Så får till exempel det beskrivande namnet 'ansikte med öppen mun och kall svett' medan, som är den enda emoji jag någonsin använder för att förmedla sorgliga tårar, får namnet 'besviken men lättad ansikte.' I viss utsträckning är båda dessa namn beskrivningar, och båda involverar delar av underförstått emotionellt innehåll (är den lilla emojis blå panna som gör att hans svett blir 'kall'?). Den andra emoji representerar uppenbarligen ansiktsuttrycket av den komplexa känslan 'besviken men lättad', vilket förmodligen är känslan du har när du har varit rädd att fråga någon ut länge, och när du gör det säger de nej, men det känns bra att åtminstone veta säkert. Men skulle du någonsin skicka som toppstenen för en textkonversation som sprang längs dessa linjer? Vem skulle du kommunicera med den känslan till? Din mamma?

    alexis frulling calgary stampede video

    Om du tittar på ett annat par emojis,

    (rynkar ansiktet med öppen mun) och

    (plågat ansikte) samma problem uppträder. Å ena sidan är jag inte alls övertygad

    är hur ångest ser ut, men å andra sidan verkar det inte finnas något rim eller anledning till vad emojis får beskrivande namn och vilka som får representativa namn. Den enda skillnaden mellan dessa två emoji är ögonbrynen. Vad har det att göra med hur namnet tilldelas? Saker blir ännu konstigare när du kommer in i de mer realistiska mänskliga emojierna. Kvinnan i rosa serier är särskilt oroande. Visst, jag kan komma bakom

    heter 'lycklig person som lyfter en hand.' Det är ett helt blandat beskrivande och representativt namn. Hon är glad för att hon ler och hon lyfter upp en hand. Jag förstår det. Men

    heter 'informationsdisk person' som ...

    .

    Ju mer jag tänkte på det, desto mer tycktes det att tänka på namnen på emojis tog mig bort från det problem som jag verkligen var orolig för: det faktum att jag har tänkt på emoji. Jag slutade ringa en lingvist, Neil Cohn, en post-doc vid UC San Diego som forskar visuellt språk och kognition för att komma till hjärtat av problemet. Jag förklarade mitt problem för honom, att jag freakade för att jag inte hade språk för de emoji-tankar jag hade, och han sa att mitt problem inte tänkte på emoji, det var hur jag tänkte på själva språket . 'Människor har tre sätt att kommunicera, egentligen bara tre', förklarar han, 'vi kan prata, skapa ord med våra röster, vi kan underteckna, som med teckenspråk, och vi kan rita.' Som hans hemsida förklarar, 'ritning - särskilt sekventiella bilder - är strukturerad som språk. Precis som ord i meningar används på talade språk kan bildsekvenser skapa ett visuellt språk. '

    Cohns arbete är den typ av forskning du läser som på en gång är djupt bekant och djupt imponerande. Hans webbplats innehåller några enkla sammanfattningar av hans ganska radikala språkliga teorier. Hans stora idé är att teckning, långt ifrån enbart en kompletterande form av kommunikation, faktiskt är en inneboende aspekt av mänsklig kommunikation och kognition. Sparkern, och det är det som gör Cohns teori unik, att visuella språk följer liknande principer av kännedom 'till de som vi redan vet styr vår förståelse av verbala och teckenspråk. Cohn förklarar att det visuella språket, även om det skiljer sig från det verbala språket, också består av distinkta observerbara regler i vår vanliga praxis att skapa och läsa bilder. 'En riktigt vanlig sak är att människor säger att de inte kan rita', säger Cohn, 'men vad det egentligen betyder är att de har underutvecklade förmåga för uttryck inom visuellt språk.'

    Men det här är inte ett personligt misslyckande. I stället insisterar Cohn att vi lever i ett samhälle där visuell språkutveckling inte är en prioritet. Resultatet är att vi har det som verkar som en intuitiv känsla för hur man läser bilder, men de flesta utvecklar inte skickligheten inom det som Cohn kallar 'amerikanskt visuellt språk' för att producera bilder som ser ut som de som är vana att läsa utan något problem. 'Om du ber någon att rita ett hus', säger han till mig, 'de flesta kommer att rita en triangel ovanpå en fyrkant. Det & apos; s hus & apos; på amerikanskt visuellt språk, men det är inte så som hus ser ut i verkligheten, förklarar Cohn. Vi kan känna igen objekt i ritningar delvis genom visuell likhet, men det är inte nödvändigt och kanske inte ens en viktig del av hur våra hjärnor bearbetar bilder.

    Bild via Flickr användarmotivmjölk.

    Detta gäller även för mänskliga ansikten och känslor. I en blogginlägg från långt tillbaka 2009 diskuterar Cohn en fMRI-studie som avslöjade att, i författarna till studiens ord, 'Anmärkningsvärt, uttryckssymboler förmedlar känslor utan kännedom om ansikten.' Forskare skannade hjärnan hos försökspersoner som tittade på icke-roterade uttryckssymboler som ¯ _ (ツ) _ / ¯ och digitala medelvärdesfoton av ansikten och fann att medan ansiktsfoton utlöste både ansiktsigenkänning och känslomässiga igenkänningsområden i hjärnan, uttryckssymboler lyser upp endast känslomässiga igenkänningsområden. Cohn skriver på sin blogg, 'detta resultat har mycket intressanta konsekvenser för att förstå hur hjärnor bearbetar olika grader av komplexitet i bilder. Implikationen här är åtminstone att mer förenklade ansikten blir mer uttryckligen bundna till en 'symbolisk' mening i motsats till deras ikoniska betydelse att likna hur de ser ut. Det vill säga, mer förenklade bilder ritar ner innebörden till dess kärnbetydelse frånkopplad till den ikoniska referensen som de är inramade i. ' Med andra ord, när vi tittar på uttryckssymboler bearbetar våra hjärnor inte ansikten (uttryckssymbol som ikonisk representation av ett riktigt ansikte), men när vi väl är vana vid reglerna för uttryckssymboler tar vi uttryckssymboler som symboler för emotionellt innehåll. När det gäller uttryckssymboler förmedlar de emotionellt innehåll på samma sätt som ord eller tecken gör, abstrakt, inte genom deras representation av känslor i ett ritat ansikte.

    Webbinnehåll som GIF ger oss rörliga bilder. Våra hjärnor samlar de bilder som GIF ger bild för ram och ger effekten av rörelse. När du är begränsad till stilla emojis kan du bara åstadkomma detta genom att ha tid att spela ut som på skriftspråket och fortsätta från vänster till höger över synfältet. Det här är min favorit typ av emoji-spel. Jag vill skicka folk detta:

    . Typisk emoji-grammatik skulle få oss att uppfatta detta som tre separata ansikten placerade bredvid varandra. Det är logiken med att se / tala / höra inga onda apor

    hur man bygger en superdator

    . Vi uppfattar vanligtvis inte denna sekvens som samma apa som gör alla tre gester. Men om du sätter in det vanliga apansiktet mellan var och en av de andra bilderna kan du uppleva serien som en tidsmässig sekvens:

    . Du kan åstadkomma detta med andra emoji-serier, som den rosa skjortakvinnan. Här tänker hon att hon känner igen någon, inser att hon har fel och känner sig sedan generad:

    . Det är OK dam, det händer alla.

    Bild via Flickr-användare The All Nite Images.

    Vad som händer på det sätt vi uppfattar dessa strängar av emojis som tidssekvenserade bilder styrs av två begränsningar som Cohn argumenterar för hur vi gör bedömningar om bildens identitet och var vår uppmärksamhet ska gå från bild till bild. Dessa begränsningar, kontinuitetsbegränsningen och aktivitetsbegränsningen, redogör för hur vi förstår mer komplexa sekvenserade bilder, som serier. Cohn förklarar: 'Kontinuitetsbegränsningen är tanken att du, för att förstå saker i följd, försöker etablera kontinuitet mellan dem, förutsatt att saker upprepas över paneler.' Effekten för emojisekvenser innebär att vi tenderar att bedöma att 'smiley ansikten inte är alla olika ansikten, utan är ett ansikte kopplat över tiden. Aktivitetsbegränsningen skulle då säga om de saker som bibehåller kontinuitet kommer du att bry dig om de som förändras mer än de som inte förändras. ' Så i serien av apo-emojis fokuserar vi på händernas position eftersom de är så uppenbarligen aktiva, även om vi kanske inte märker att emoji med vanlig apa ansikte har ett något annorlunda format huvud än de andra tre.

    Det typiska sättet som de flesta tänker på att skriva, säger Cohen, är att det skrivna ordet är transkription av ett verbalt ord, som på något sätt kommer först eller är mer autentiskt. Det skrivna ordet 'hund' är en form av det talade ordet 'hund', som sedan kopplas i vår hjärna till en begreppsmässig betydelse. Cohn säger att den här beskrivningen av tingen är i grund och botten korrekt, men vad de flesta inte förstår är att detta är djupt onaturligt.

    'Skrivande är i grunden en slags kulturlärd synestesi', förklarar Cohn. När vi läser tvingar vi visuellt innehåll genom verbala kognitiva kanaler innan de kan ansluta till konceptuellt innehåll. I själva verket utlöser det skrivna ordet ett verbalt svar som sedan fortsätter att ansluta till de betydelser vi har för det ordet. Att lära sig läsa och skriva kräver så mycket ansträngning just för att ansluta de visuella och verbala vägarna inte är något som händer organiskt. När det gäller skrivning får vi visuella bilder att följa eller ungefärliga, grammatiska lagar i verbalt tal.

    Att infoga emojis i stället för ord exploderar i grund och botten grammatiken för den skrivna meningen, för det ger inte bara förvirring om innebörden av det specifika ordet, utan destabiliserar också syntaxen för hela meningen eftersom aspekter av språk som talesätt och spänning bestämmer hur andra ord i meningen ger mening tillsammans. Vårt tal är mycket anpassningsbart och kan uttrycka nytt och komplext emotionellt innehåll eftersom det är oändligt kombinerande, så nya betydelser dyker alltid upp när vi behöver dem. Emoji är å andra sidan ett otroligt begränsat visuellt språk. Det är i grund och botten bara en uppsättning substantiv, och vi manipulerar dem genom andra visuella grammatik för att producera komplexa betydelser som rörelse, spänning och intensitet.

    Så jag är inte galen för att tänka i emoji av samma anledning som att jag inte är galen för att vända refs när de inte ringer när jag tittar på basket. Allt vad vi verkligen borde kalla vår tanke hittar flera uttag i vår verbala, gestikulära och visuella kapacitet, och som Cohn föreslår, 'vi är utformade för att använda alla tre på en gång.'

    betyder något mycket speciellt för mig, precis som

    betyder något mycket speciellt för min flickvän. Det visar sig att det till och med finns en emoji (på sätt och vis) i Faulkner's The Sound and the Fury, där en karaktär möter ett tecken utanför en stad som lyder:

    För Faulkner, som kritikern Nicolas Tredell föreslår i sitt

    bokLjudet och raseriet och När jag låter dö , det finns ett ordlek på det franska ordet 'mot' (som betyder 'ord') och i den fonetiska likheten mellan 'son' och 'ljud' i namnet 'Mottson.' Tredell hävdar att Faulkners tecken betyder: 'håll ögonen på ordljudet, på ljudet av ordet som inte visas, & apos; jag & apos ;.' Ögonemojien stör själva idén om språk eftersom det varken är ett ord eller ett ljud, och därmed utmanar det sammanhållningen i vårt språk, tanke och varelse. Den grafiska bilden som stör Faulkners text har blivit en del av vår dagliga pragmatiska språkanvändning, men den uppenbarligen säkra kopplingen mellan ljud, bild och mening kan fortfarande få oss att överraska och påminna oss om att även som vår kommunikationsteknik lovar sömlös identifiering med vad vi producerar, vi räknar fortfarande ut grunderna för hur språk gör vår tanke möjlig. Och det kan få dig att känna.

    att vara Drake Emoji. Han är på Twitter .

    Intressanta Artiklar